Cabe um ser humano em cinco divisões?

Um pacote foi entregue. A porta se fechou. Alguns segundos depois, uma notificação aparece na tela do celular.

"Avalie o entregador."

Cinco estrelas aparecem na tela. O dedo se estende em direção a elas.

Fiquei observando aquela cena por um tempo. Havia uma pessoa que carregou o pacote. Havia o clima daquele dia. Talvez algo tivesse acontecido na entrega anterior. Talvez os pés estivessem doendo. Ou talvez fosse um dia estranhamente bom. Tudo isso — uma sequência inteira de acontecimentos — estava prestes a ser depositado sobre cinco estrelas. O dedo toca em algum lugar.

Não é da emoção que quero falar. É da estrutura.

Transformar algo contínuo em degraus

Há um termo da física chamado "quantização" (ou seja, o processo de converter uma onda contínua em um número finito de etapas discretas). Quanto menor a resolução, mais a curva original se transforma em uma escada grosseira.

A escala de cinco pontos é um instrumento de resolução extremamente baixa. Não é refinada o suficiente para capturar a totalidade do dia daquela pessoa. Desde o início, é exatamente esse tipo de instrumento.

É um instrumento bastante impreciso, penso. Arredonda um dia inteiro e contínuo de uma pessoa para cinco valores. E o que se queria medir com esse arredondamento — bem, a resposta é simples. Facilidade de medição. É uma resolução ajustada para conveniência de quem coleta os dados, não para quem está sendo medido.

Para onde a escala aponta?

Há uma pergunta sobre para que a avaliação por estrelas foi criada. Não é um mecanismo pensado para saber "em que estado esta pessoa estava hoje". É projetada como material para decidir "vou escolher essa pessoa de novo?" ou "vou continuar usando este serviço?". É um número destinado a otimizar a próxima ação de quem avalia. A dignidade de quem é avaliado não está incluída nesse propósito.

Uma troca acontece. Um rosto é convertido em número.

Já registrei a mesma estrutura antes. O mecanismo de uniformização funciona rapidamente porque trata oito bilhões de seres humanos como uma massa. E quem é tratado como massa passa a ser chamado por um número. A avaliação de estrelas de hoje está na continuação direta disso. Naquele registro, "ser uniformizado" acontecia na voz passiva. Aqui, o próprio ato de medir para uniformizar está incorporado como procedimento cotidiano.

Há também uma conexão estrutural com a história da raiva registrada no décimo sétimo capítulo. Naquele episódio, a raiva era lançada como combustível em um circuito e se tornava receita de alguém. A avaliação por estrelas fixa essa emoção em forma de número. Não volatiliza. Permanece. ★4.2 e ★4.5 podem ser comparados e circulam. A sensação de "tem que ser esta pessoa" vai se fechando. É nesse momento que o ser humano é convertido em uma unidade intercambiável.

Quando um instrumento de medição é aplicado, quem está sendo medido começa a se ajustar ao instrumento. Surgem comportamentos voltados a manter a pontuação. Coisas que originalmente não eram objeto de medição — sorriso, velocidade, simpatia — passam a funcionar como elementos avaliados e entram na rede de medição. O que não cabe nessa rede vai sendo silenciosamente descartado. No instante em que um instrumento começa a medir algo, o mundo se deforma levemente em direção a ele.

Para onde vai o que não cabe em cinco?

Não estou dizendo que "cinco divisões estão erradas". Não tenho convicção suficiente para dizer isso.

Porém, a pergunta sobre o que acontece quando tentamos medir o que não pode ser medido — essa questão, acho que vale deixar em aberto. — e assim, acabei observando de modo grandioso de novo. Em resumo, é a história de que um ser humano não cabe em cinco estrelas.

O que não cabe vai para algum lugar. Não aparece no campo de avaliação. Não fica registrado. É empurrado para fora da contagem e deixa de ser visto.

Quando você toca nas estrelas, ou quando as estrelas são tocadas em você — quando um ser humano é arredondado para cinco, para onde vai o que não cabe em cinco?